Yolsuzluk Analizi için Üç Paradigma

Yazan Alberto Vannucci
Çeviren Murat Apay

İÇİNDEKİLER:

1. Giriş.
2. Yolsuzluk çalışması için üç paradigma: ekonomik yaklaşım.
3. Kültürel paradigma. 

4. Yeni kurumsal paradigma. 

5. Bazı kesin ifadeler.

   

 Özet 

Son on yılda, yolsuzluğun siyasi ve ekonomik karar alma süreçlerini olumsuz etkileyebilecek gizli bir faktör olarak algılanması konusunda artan bir bilinç ortaya çıkmıştır. Canlı bir bilimsel tartışmaya rağmen, yolsuzluğun ne olduğu konusunda genel kabul gören bir tanım üzerinde genel bir görüş birliği bulunmamaktadır. A., farklı (fakat uzlaşmaz değil) değişkenlere odaklanan üç ana paradigmayı ayırt eder.

     Birincisi, yolsuzluğun ana-aracı modelini kuruluş direkleri olarak alan ekonomik paradigma. Bu paradigmada yolsuzluk rasyonel bireysel tercihlerin sonucu olarak kabul edilir ve belirli bir organizasyon içindeki yayılması beklenen maliyet ve kazançların yapısını belirleyen faktörlerden etkilenir.

     İkinci bir yaklaşım - kültürel paradigma - bireylerin ahlaki tercihlerini ve toplumsal ve kurumsal rolünü göz önüne alan kültürel gelenekler, sosyal normlar ve içselleştirilmiş değerler arasındaki farklılıklara bakar. Bunlar, yolsuz bir kamu ya da özel acenteyi yasal normları ihlal etmeye iten önemli bir güçtür.

     Üçüncü bir neo-kurumsal yaklaşım, bozuk ağlardaki sosyal etkileşimlerin iç düzenlemesine ve bunların bireylerin inanç ve tercihlerine etkilerini sağlayan mekanizmaları da göz önüne alır. Yolsuzluk anlaşmaları yasal yaptırımlarla uygulanamazsa da, birkaç gayriresmi, yazılı olmayan kurallar, sözleşme ve sözleşmeler, aracı ve yolsuzluk arasındaki bozulmayı düzenleyebilir.
A., yolsuzluğun kamuoyunu yolsuzluk ve devlet, pazarlar ve sivil toplum genelinde yayılması yönünde değiştiren çok özel bir bireysel ve kolektif seçimin sonucudur ola sığının altını çiziyor.

   
     Yolsuzluk, karmaşık ve çok yönlü bir şekilde olumsuz, rüşvet karşıtı önlemler ile uğraşacak tek bir tarifi yoktur. Sisteme yolsuzluğunu ortadan kaldırmaya yönelik reformlar, gizli yönetişim yapılarına, yani borsalar ve ilişkilerin iç düzenlemesine karşı ince ayarlanmış. Aksi takdirde, kısır bir çevre ortaya çıkabilir: Yolsuzlukla mücadele politikasına çok fazla ihtiyaç duyulursa, yolsuzluk, üçüncü taraflar tarafından sistemik ve zorlanmış durumda, taslak ve uygulanması o kadar az mümkündür. Aşağıya yukarıya inisiyatifler tarafından tamamlandığında, beklenen sonuçlar üretme eğilimindedirler ve yolsuzlukla mücadele düzenlemelerini daha etkili hale getirme eğilimdedir.

 1. Giriş

     Yolsuzluk, kamuoyunda yapılan tartışmalarda ve siyasi gündemde kapsamlı bir referans olmasına rağmen, biraz yığılmış bir kavramdır. Son on yılda, böyle olguların herhangi bir karmaşık organizasyonda ve sosyal ilişkilerde politik ve ekonomik karar verme süreçlerini olumsuz etkileyebilecek gizli bir faktör olarak algılanmasıyla ilgili artan bir bilinç ortaya çıkmıştır. Hem liberal-demokratik hem de otoriter rejimler içinde gelişen sistematik yolsuzluğun yol açtığı kaynak dağılımındaki dağılma, kötüye kullanma ve bozulma konuları, giderek artan sayıda ülkedeki uluslararası kurumlar ve ulusal politika yapıcılar için ciddi bir endişe haline geldi.

     Karşılık gelen bir ilgi, sosyal bilimlerde de ortaya çıktı ancak, sıklıkla olduğu gibi, canlı bir bilimsel tartışmaya rağmen, yolsuzluğun ne olduğu konusunda genel kabul görmüş bir tanım üzerinde genel bir görüş birliği bulunmamaktadır. Oldukça açıktır ki, uzun bir tarihsel mirasa sahip olan bu eski moda kavramın bir anlam taşıması mümkündür. Bunların arasında, klasik siyasal teoride, yolsuzluk terimi, bir kurumsal sistemin bazı yapısal özelliklerinin saptırılması yoluyla makro-sosyal düzeyde çalışan dejeneratif bir süreci belirtmek için kullanılmıştır (1). Açıkçası bir ön normatif karar vermeyi gerektiren bu makro perspektifte, yani "daha iyi" ve "daha kötü" kurumlar arasında bir değer temelli ayrım - kuramsal odağın genel yapısı ve siyasi sistemlerin bir bütün olarak bozunumunun sonuçları üzerinde durmaktadır Ve onları temel alan sosyal değerler.

dipnot

(1) Örneğin yolsuzluğu üç anayasadan sapma biçimleri olarak gören Aristoteles'e bakın - monarşi, aristokrasi ve demokrasi; Machiavelli, yolsuzluğu vatandaşların siyasi erdemlerinin bozulması olarak tanımlıyor; Montesquieu, yolsuzluğa iyi bir siyasi düzenin kötülüğe saptırılması olarak baktı. Klasik politik filozoflardaki "yolsuzluk" kavramının analizi için diğerleri arasında Friedrich (1972) ve Dobel (1978) 'i görüyoruz.

     Sosyal bilimlerde egemen olan ve burada kabul edilecek olan farklı bir yaklaşım yolsuzluğu, mikro düzeyde tanımlanabilen, değer yüklü etkileri ve gereksinimleri en aza indirgeyen belirgin özelliklere sahip özel bir sosyal pratik olarak ele alır. Yolsuzluk, belirli bir ilişkisel bağlam içerisinde ortaya çıkabilecek bir davranış türü, belirli bir sosyal pratiktir. Bununla birlikte, kolaylaştırıcı koşul ve etkilere ilişkin herhangi bir açıklama, makro düzeyde değişkenlerin bir analizini gerektirebilir, ancak bireysel eylemler ile toplumsal öncelikleri veya sonuçları arasında açık bir ayrım vardır (Gambetta 2002). Gayri resmi kuralların az ya da çok istikrarlı yapılandırılması ve mekanizmaların uygulanması, sistemik yolsuzluk örüntülerini düzenler ve dengelerini politik reformlara ve adli kovuşturmaya karşı daha esnek hale getirir (della Porta ve Vannucci, 1999, 2005, 2007, 2012, 2014; Vannucci 2012) .

2. Yolsuzluk Çalışması için Üç Paradigma: Ekonomik Yaklaşım

     Yolsuzluğun doğasını ve mekanizmalarını açıklamak ve nitelendirmek için çeşitli faktörler göz önüne alınmalıdır. Literatürdeki yolsuzlukla ilgili üç temel paradigmayı ayırt edebiliriz, farklı (aynı fikirde değil) değişkenlere odaklanırız. Birincisi, yolsuzluğun ana-aracı modelini kuruluş direkleri olarak alan ekonomik paradigma. Ekonomik yaklaşım, bağlamsal fırsatları yinelerek yolsuzluk faaliyetlerine girmek için bireysel teşviklerin önemli rolünü vurgular. Rüşvet, rasyonel bireysel tercihlerin sonucu olarak görülür ve belirli bir organizasyon içindeki yayılması, beklenen maliyet ve kazançların yapısını belirleyen faktörlerden etkilenir. Kanunlardan ve / veya gayri resmi normlardan sapma ile ilgili diğer davranışlarda olduğu gibi, bozulan değişimlere bireysel olarak karar verildiğinde, bildirilen ve cezalandırılacağı (ya da anlaşmada ortak tarafından "aldatılmış") beklenen riske, Potansiyel cezai ve idari cezalar ve mevcut alternatiflerle karşılaştırıldığında beklenen kazanımlar. Rose-Ackerman'ın belirttiği gibi:

«Yolsuzluk üzerine yapılan bir araştırmada, insanlara kısıtlı kaynaklar dünyasında kendi menfaatlerini yükseltmeye çalışan akılcı varlıklar olarak, kişilerin beğenilerini ve değerlerini algılayan ve algılayan modellerle önemli ilerleme kaydedebilir. Bilgi kusurlu olabilir; Riskler bol olabilir; Ama bireylerin sınırlı bir dünya tarafından dayatılan kısıtlamalar dahilinde elinden gelenin en iyisini yapmaları varsayılır "(Rose-Ackerman, 1978, 5). Bir aksiyom alınırken: "Yolsuzluk, tutku değil, hesaplama suçudur. Doğrudur, her cazibeye karşı koyan iki aziz vardır ve en çok direnen dürüst yetkililer vardır. Fakat rüşvet büyük, yakalanma ihtimali düşük ve cezalar yetersiz kalırsa bir çok yetkili yenik düşecek "(Klitgaard 1998, 4). Soreide (2014, 26) şunları gözlemlemektedir: "Bireysel fayda maksimizasyonu teorisi, eylemle bağlantılı menfaatlerin maliyeti aşması bekleniyorsa bir kişinin yolsuzluğa karışacağını oldukça basit bir şekilde önermektedir. (...) Beklenen faydalar, para kazançlarının yanı sıra, kendisi, ailesinin veya müttefikleri için pozisyon ve güç içeriyor. Olası maliyetlerin listesi, rüşvet ödemesi, normları ve kuralları ihlal etmenin ahlaki "masrafları", suç ve kara para aklamayı gizleme çabaları, algılanan algılama riski ve kovuşturma ve cezalandırma sonuçlarını içerir ».

     Bu "bir pazar olarak siyaset" yaklaşımında, yolsuzluk, genel olarak bir ana-aracı teorik çerçeve içerisinde tanımlanır ve bu tür bir "emanet edilen kötüye kullanma" kavramının üç gerekli önkoşulunu tanımlar; En azından üç aktör ilişkisi:

     1. bir (bireysel veya kolektif) aktörden - yani müdür, güvenen vb. - diğer bir aktörden - yani temsilci, mütevelliye vs - dan karar verme yetkisinin delil edilmesi İlk aktörün menfaatlerini ve değerlerini takip etmek ve gerçekleştirmek;

     2. Güven imkânı, güven imkânı ihaneti, ajanların eylem ve yetenekleri sorunlarının kontrolü, genellikle bu tür bir ilişki içinde bulunan aktörlerin "asimetrik bilgi" şartlarından ötürü gelişen kurallar, gözetim ve uygulama mekanizmaları ile ilgilenmek ( 2);

  dipnot

(2) Buradaki güven, burada, ilk delegenin karar alma yetkisinin olduğu durumlarda - diğer aktörün (örneğin temsilci) hile yapmayacağı beklentisi veya inancı olarak tanımlanabilir. Sözleşmeli taraflar arasındaki asimetrik bilgi, işlemin ilgili profilleri üzerinde bulunmaktadır: Ajananın gelecekteki çabalarını ve bütünlüğünü etkileyen, menajanın izlemesi maliyeti olan gelecekteki faaliyetleri (ahlaki tehlike) ve ajanların motivasyonları (ters seçim) üzerinde. Güven, belirli bir eşiğin üstesinden geldiğinde, izleme ve uygulamanın işlem maliyetlerini düşürme

     3. Bir "müşteri" nin - potansiyel yolsuzlukçunun - bir exchange ilişkisine girmeyi - yolsuzluk değişimini - onunla etkileşime girmeye çalışabileceği etkinliğinde olan ilgisi (3). Karara itiraz etme gücünün delil edilmesinin potansiyel bir sonucu olan, güvenle ihlal / ihanet etmemesi veya müessese tarafından failin eylemlerinin kontrol ve yaptırım mekanizmalarının herhangi bir başarısızlığı olmaması yolsuzluk olarak etiketlenebilir. Herhangi bir temsilcinin yanlış davranışı ya da kötüye kullanımı herhangi bir biçimi, sıklıkla ona bitişik olsa da benzer nedenlere ya da bozucu etkilere sahip olsa da yolsuzluk değildir. Resmi çerçevede, MY çerçevesinde yolsuzluk şu şekilde tanımlanabilir:

     (i) karar alma delegasyonunu belirten bir değişim ilişkisi içinde resmi kuralları ve / veya gayri resmi kısıtlamaları (açık ve / veya örtülü normlara ve sözleşme hükümlerine karşılık gelir) ihlal etmek birincil çıkarların peşinde olmak için bir müdür / müvekkilten bir temsilci / mütalaa yetkisi;

  dipnot

Anlaşma, işbirliğine dayalı bir ilişki - yani ikisi arasında değişim - yer alabilir. Güvene dayanan kaynaklar, göreceğimiz gibi, hem işleme özgü, hem de kurumsal olarak çeşitlilik gösterebilir. Bu, Gambetta'nın tanımının PA çerçevesine bir uygulamasıdır: "güven (veya simetrik olarak, güvensizlik), bir ajanın başka bir ajanın veya bir grubun belirli bir eylemi gerçekleştireceğini değerlendiren öznel olasılığın belirli bir seviyesidir. (GAMBETTA 2000, 217), bu eylemi kamusal ajanların güvenilirliği konusundaki kısıtlamalarını sınırlarız. "(GAMBETTA 2000, 217). Bizi takas kabul eden kamu temsilcisinin müvekkiline güvenerek, mesela "asıl kişinin memur maaşını ödemekten kendisini aldatmayacağını" iddia ederek, güvensizliğin karşılıklı kaynağı düşünmüyoruz 

( 3) Bir YP perspektifindeki yolsuzluğun temel bileşenleri, Banfield'ın hükümet kuruluşundaki yolsuzluğun tanımında (1975: 587) bulunabilir: "Referans çerçevesi, bir ajanın, bir menfaat sahibinin menfaatine hizmet etmesi Müdür. Temsilci, bir meslek mensubunun adına değişik meselelerde davranmak (yani bir iş sözleşmesinde olduğu gibi) bir yükümlülüğü kabul etmiş ve müvekkilin ilgisini kendi hesabına sanki kendi görevine sunmak için kullanmış bir kişidir. Müdür, bir organizasyon ya da halk gibi bir kişi ya da kuruluş olabilir. Temsilci, müdürü adına hareket ederken, bazı takdir yetkisini kullanmalıdır; Aralarındaki menkul (menfaenin üzerindeki etkisi açısından ölçülür) aralığı ne kadar geniş olursa, takdir yetkisi o kadar geniş olur. Durum, aracının faaliyetini kazanmak veya kaybetmek için ayakta duran üçüncü şahısları (kişiler veya soyut varlıklar) içerir. İhlalin cezalandırmaya (maliyet) şiddet uygulayan kişiye uygulanma ihtimalini doğuran kurallar (hem kanunlar hem de genel olarak kabul edilmiş olan doğru davranış standartları) vardır ".

     (Ii) müdürlerin çıkarlarını korumayı amaçlayan bu kuralların ihlal edilmesi - aracı, bir yolsuzlukla başka bir mübadeleye ne zaman girdiğinde, karar verme yetkisini (veya bu yasağı kaldırmak için) sunan veya Veya yolsuzluğa karşı başka bir hak kazanamayacakları mülkiyet haklarını korumak;

     (Iii) Yolsuzluk değişiminde, aracılar ödünç para veya diğer değerli kaynaklar (örn. Rüşvet) olarak yolsuzluktan yardım alırlar. (4). Bu çerçevede, bireysel ya da kolektif aktörleri içeren her pazar iliĢkisi ya da örgütsel iliĢki, yolsuzluktan etkilenebilir. Kamu sektöründeki yolsuzluk, dördüncü şartı gerektirir: 

     (iv) temel / güvenen, ilgili siyasetin kurumsal ayarına bağlı olarak kamu çıkarları olarak tanımlanabilecek bir siyasal egemenliktir. Demokratik bir hükümette kamusal karar alma yetkisinin kullanılması, analitik olarak, seçmenler, seçilmiş yetkililer ve bürokratlar arasındaki rol ve işlevlerin işlevsel ve hiyerarşik niteliğindeki karmaşık bir temel zinciri olarak tanımlanabilir (5) 

dipnot

(4) Piyasa mübadeleleri gibi devlet faaliyeti, mülkiyet haklarının mevcut yapısını değerli kaynaklar üzerinde değiştirir. Kamu görevlileri, bozguna uğrayanların avantajına ilişkin mülkiyet haklarını oluşturmak, düzenlemek, tahsis etmek ve korumak için devletin zorlayıcı gücünü kullanabilirler. Yolsuzluk görevlisi ile bozguna uğradı arasındaki işlemde, aslında, siyasi süreç yoluyla yaratılan veya tahsis edilen mülk hakları değiş tokuş edilir. Üç karar alma sektörü bu haklar yaratabilir:
a) özel aktörler tarafından piyasa değerinden fazla ödenen mal ve hizmetlerin edinimi;
b) Kamu mallarının kullanım ruhsatlarının piyasa değerinden daha düşük bir fiyatla satılması; 

c) Yetkiyi maliyetleri seçici empoze etme veya bazı özel malların değerini kamu görevlilerine azaltma yetkisini veren icra faaliyetlerinin keyfi kullanımı (ROSEACKERMAn 1978: 61-3). 

     Bu nedenle yolsuzluk "sadece siyasetçiler ve bürokratların tahsis gücüne sahip olduğu mülkiyet hakları için kara bir pazar" dır. Hakların siyasal iktidara göre atanması yerine, haklar en yüksek teklif verene satılır "(BENSON 1990: 159; BENSON AND BADEN 1985).
(5) Benzer bir tasvir, zincir boyunca tüm müvekkillerin "hayırsever", yani kamu yararına yönelik olduğunu ima eder: "Sınırlı sayıda ülke ve durum dışında bu durum şu anki durum değildir. Çoğu müdürlerin hayırsever olmadığı varsayılmalıdır ki bu da ima yoluyla hem bu modeldeki yolsuzluk caydırıcılarının kolayca aldatılabileceği anlamına gelir: Olmanın herhangi bir riski neredeyse yoktur.

     Cox ve McCubbin (2001, 2-3), aslında, her bir parti, - toplumunun ve yöneticilerinin bölünmelerine ve ihtiyaçlarına göre - temel politik sorunlarını çözmek için bir dizi kurum seçer:

«Bu kurumlar, temel-ajan ilişkileri dizisini tanımlar . Örneğin, tipik bir temsili demokraside, belirtilebilecek üç geniş delegasyon var. Birincisi, egemen kişiler, karar verme yetkisini (çoğunlukla yazılı anayasa yoluyla) ulusal bir yasama ve yürütme organına devretmektedir. [...] İktidarın delillendirilmesinde ikinci adım, yasama organının ve yürütmenin iç organizasyonunun ayrıntıları halledildiğinde gerçekleşir. [...] İktidarın delegasyonunda üçüncü adım, yasama organını (veya siyasi şeflerini) temsilci olarak başlıca ve çeşitli bürolar ve ajanslar olarak alır ».

     Daha genel olarak, bu ideal liberal-demokratik kurumsal ortamda, nihai ana / güvenen egemen kişiler, yani vatandaş olarak tanımlanabilirken (kamu görevlileri tarafından seçilen, atanan, aday gösterilen, vb.) Herhangi bir kamu görevlisi / mutemet. Kamu kurumları (hükümetler, kamu şirketleri veya acenteler vb.) Tarafından, müdürlerin menfaatleri doğrultusunda kaynakları yönetme gücünden emanet edilen herhangi bir ajan da, ana / güvenilir kişilerin menfaatleri ile çakışmayan özel menfaatlere sahiptir. Dahası, görevleri ve etkinliklerinin özellikleri ve içeriği kadar kendisi hakkında da bilgi gizleyebilir. Temsilci, iktidarın ve sorumluluğun temsilciliğinde, müvekkilin kendisine menfaat sahiplerinin menfaatlerine göre hareket edebilmesi için sınırsız yeteneği olmadığına, bu ajanların takdir yetkisini kısıtlayan kural ve usullerin belirlenmesine ve çeşitli mekanizmalar geliştirmesine neden olan sebep budur Yasal, idari, sosyal, politik veya sözleşmeden doğan ihlaller ve ihlallerin kontrolü ve uygulanması. Temsilcinin önerdiği kurallar arasında temsilci görevlerin yerine getirilmesi için "üçüncü şahıslar" dan ödeme veya diğer ödülleri kabul etmenin yasaklanması vardır, çünkü temsilcinin menfaatin göz ardı edilmesi riskini artıracaktır. Yolsuzluk, mürettebat ile temsilci arasındaki ilişkinin belirli bir bozulmasına neden olur - üçüncü çarpıcı ve yıkıcı tarafından neden olunan diğer çarpıtmalar ve istismarlarla ayırt edilir. Değişim bir bıçakla olan ilişki, temsilcinin (resmi ve gayri resmi) kurallar tarafından dayatılan kısıtlamaları ihlal etmesine neden olur / teşvik eder. Para veya diğer ödülleri sunarak, bozguna uğratan kişi, ajanstan uygun kararları, ayrılmış bilgiyi ve korumayı elde etmeyi başarır (della Porta ve Vannucci 2012, 6). Temsilci ile bozucu arasındaki işlemde, kamu temsilcisinin faaliyeti ve etkisi sonucunda yaratılan ve tahsis edilen kaynaklar üzerindeki mülk hakları ikisi arasında paylaşılır. Temsilci, mülkiyet haklarının tahsis edilmesini brifing lehine değiştirerek (ya da değiştirecek güce sahip olur), böylece yaratılan değerin bir kısmını ödül olarak alır.

 dipnot 

Tespit isteyen kimse yoksa algılandı; Benzer bir şekilde, hukuki yolları yasalaştırmakla yükümlü olanların kendileri bozulursa, ciddi bir ceza uygulanmayacaktır "(TEORELL 2007, 4).

3. Kültürel Paradigma

     İkinci bir yaklaşım - kültürel paradigma - bireylerin ahlaki tercihlerini ve toplumsal ve kurumsal rolünü göz önüne alan kültürel gelenekler, sosyal normlar ve içselleştirilmiş değerler arasındaki farklılıklara bakar. Etik standartlar yolsuzluk konusunda önemlidir. Yasal bir norma aykırı davranmak için yolsuz bir kamu veya özel acenteye itebilecek önde gelen bir güçlerdir. İlgili açıklayıcı faktör olarak ele alındığında, yolsuzluk literatüründe ekonomik teorideki ahlaki maliyetler, karşılaştırmalı politikalarda kültürel normlar, yapılandırmacı perspektiflerde profesyonel standartlar, neo-kurumsal teoride kayıt dışı kısıtlamalar olmak üzere farklı şekillerde etiketlenmiştir. Ekonomik bir perspektifte ahlaki yolsuzluk masrafı, bireylerin ahlaki tercihlerini yansıtan olumsuz bir zeyilname olup, bozuk mübadelelerde bulunup bulunmamak için bireysel aktörlerin seçimine girmektedir. Birinci parti kontrol mekanizması olarak belirli kurallara göre yeniden uyarılan ahlak maliyeti, temsilcinin tercihlerini ve eylemlerine değinen içselleştirilmiş değerleri ifade ederek normatif engeller olarak düşünülebilir (6).

 dipnot 

(6) Birinci parti mekanizmaları bir aktör tarafından kendisine uygulanır: "Kendisine kurallar ve yaptırımlar koyan bir aktör birinci taraf kontrolünü uygular" (ELLICKSON 1991, 126). Bu mekanizma, belirli davranışlara eşlik eden - keşfedilmemiş ve maruz kalmasa bile - kişisel rahatsızlık hissi ya da suçluluk duygusu ile onaylanmış olan içselleştirilmiş değerlerin (etik veya ahlaki kodlar gibi) ve kendi kendini kontrol sisteminin yapısına dayanır (bu durumda, Acentelerin, gerçekleştirmeleri gereken vatandaşın çıkarlarına yönelik ihanetine veya yasadışı anlaşmalara taraf ortaklar arasında ihanetine neden olabilir). Coleman'ın (1990, 243) belirttiği gibi: "Norm, eylemi gerçekleştiren kişiye dahili olabilir, bu kişi tarafından kendi eylemlerine uygulanan yaptırımlar uygulanır. Böyle bir durumda bir normun içselleştirildiği söylenir. Bir kişi, eylemler gerçekleştirmek için dahili olarak yaratılan ödülleri hisseder.

     Normatif engeller, aracıyı, kendi içinde empoze edilen ve kendi kendini zorlayan kurallara bağlı olarak, diğer aktörlerle yoğun anlaşmaları kabul etmemek için zorlar; yoğunluğu, seçim sürecinde, kuralın tabi olduğu farklı eylemler arasında seçimle yüz yüze gelen bir kişinin "ahlaki karakteri" ne karşılık gelir. Kamu kuruluşunun çıkarları. Normatif engeller, ajanların kamu kurumlarının değerleri ve amaçlarıyla özdeşleşmesi derecesi ne kadar yüksekse o kadar güçlüdür. Yasadışı veya sosyal olarak suçlanan eylemlere maruz kaldıklarından dolayı kendini kaybedilen bir fayda kaybına karşılık gelirler (Rose-Ackerman, 1978, 113; della Porta ve Vannucci 2005). Belli bir aracın ahlaki maliyeti ne kadar yüksek olursa, o kadar güçlü olacaktır "Resmi kural-yerine getirme tercihi", ki bu, algılanmasından bağımsız olarak, kamu güvenini ihanet olarak algılanan ihlal durumunda şahsen beklenen psikolojik çekişme, rahatsızlık ya da suçluluktur. Genel anlamda, ahlakî maliyetler, kamu görevlilerinin eylemleri üzerine (ve sonuçları) emirlerini tercih etmesi, kamu düzeninin işleyişine değinen kurallara ve kendi sosyal çevrelerinde geçerli olan değerlere dayanan kurallara daha yakın olduğunda daha yüksektir. Bu durumda, gerçekte, halkın güvenine ihanet, kendine has bir duruma düşen kendi ajanının ikinci derece tercihlerine ihanet etmek gibi bir rahatsızlık sebebi haline gelir (Hirshmann 1982; Pizzorno 2007). Farklı toplumlara ve organizasyonlara mensup bireyler, içselleştirilmiş değerlerinin doğası gereği ve toplumsal baskılarla yolsuzluğa itilebilir. Son yıllarda ekonomik paradigma yolsuzlukla ilgili bilimsel araştırmalara egemen olmakla birlikte "ahlaki giderler" teorileri ya da daha iyi yolsuzluklara karşı normatif engeller üzerine teoriler sadece dışsal makro değişkenlerin "ortalama ahlaki kayıtsızlıktan" Yolsuzluk, aynı zamanda bireylerin tercihlerini ve ahlaki kısıtlamaları şekillendiren içsel dinamikler (Pizzorno 1992). Ekonomik bakış açısı, yolsuzluğu, tutku değil, hesaplama suçu olarak görürse, kültürel yaklaşıma göre tutumlar, ahlaki yargıları, vatandaşlığı ve toplumsal ruhsallığı ifade eden yolsuzluk seçimlerinde önemlidir. Elster'ın gözlemlerine göre: "Kanıtlamak zor olsa da, ülkeler arasındaki yolsuzluk varyasyonunun büyük ölçüde açıklandığı inancındayım.

 dipnot 

İçselleştirilmiş bir norma göre uygun veya içselleştirilmiş bir norma uygun olmayan eylemleri gerçekleştirmek için içten üretilen cezayı hissediyor. "

      Kurumsal tasarımın zekalı değil, yetkililerinin halkın nezaket derecesine göre "(Elster 1989, 158). Pizzorno'ya (1992) göre, kamu görevlilerinin ve politikacıların "devlet duygusu" derecesi, belki de ülke çapında ve zaman içindeki yolsuzluk varyasyonlarının açıklanmasında en önemli faktördür. Bu faktörlerin analizi, aktörlerin, "rutinleri" ve kayıt dışı normları iletmenin yanı sıra zaman içinde onları şekillendiren bir seçim ve toplumsallaşma süreci aracılığıyla, bozuk değişimler ağları içine girmesine ve bunlara izin vermesine izin veren mekanizmalar hakkında daha derinlemesine bir araştırma gerektirir Içselleştirdikleri değerler. Genel olarak, normatif engellerin herhangi bir teorisi, hangi koşullarda ajanların eylemlerinin çıktıları üzerindeki tercihleri ​​(yetkili bir iktidarın kullanılmasında veya potansiyel bozulanlar olarak) üst üste gelme eğiliminde olduklarını, devlet prosedürleri tarafından somutlaştırılan amaçlarla homojen veya tutarlı olduğunu açıklamak zorundadır Ve kurallar. Acentelerin daha güçlü normatif engeller sergilediği ülkelerde, örgütlerde ve değişim ilişkilerinde, sıkı kontroller uygulamak zorunda kalmasa bile, temsilciye devredilen karar verme yetkisinin doğru ve etkin bir şekilde kullanılmasına suistimal edilmez veya aldatılmayacağına inanılır. Aksine, daha düşük normatif engeller sözleşmeden ve usule ilişkin kısıtlamalardan sapmayı teşvik eder, bu nedenle kamu denetiminin güçlendirilmesi, yani devlet destekli zorlama mekanizmaları ile dengelenebilen ajanlara olan güvensizliklerini artırır. Rasyonel seçim yaklaşımları çerçevesinde geliştirilen ahlaki maliyet kavramı, bireylerin farklı menfaatler (örn. "Etik" / ikinci mertebe "materyal" / birinci derece tercihleri) arasındaki dengeyi "rasyonel olarak" yönetebildiklerini ve Dolayısıyla bunların kullanımını en üst düzeye çıkarır. Ahlaki tercihleri ​​bir maliyet olarak ifade etmek, amaçlı yolsuzluk seçimlerinin resmi ekonomik modellemesi için işlev görür. Örtük varsayım, bir ajan tarafından, hem sabit bir hesap birimi olarak hem de beklenmedik borsa tahsil gelirinin değerinin ölçümü ve ahlaki rahatsızlıktan kaynaklanan fayda kaybına ağırlık vermek için aynı numaraların kullanılabilmesidir. Aksine, ahlaki tercihler, bireyin akla gelebilecek herhangi bir hareketi değerlendirmesinin -ve belirli bir toplum içinde bozgundurken damgalandığında- daha net bir şekilde- değerlendirilmesinin ancak karşılıklı olarak kabul edilmiş değerler çerçevesinde, Ilişkisel boyut. Ahlakın aksine

     İçselleştirilmiş normatif engel kavramı, bir sosyalizasyon süreci ve normlar, değerler, ilkeler arasında kuşaklar arası iletim yoluyla yavaş yavaş geliştirilen bireylerin tercihlerini yansıtır. Normatif olarak yönlendirildiğinde, temsilciler, içselleştirilmiş normatif standartlarının, ilgili sosyal çevrelerinde değerli olarak paylaşılan ve tanınan ihlallerin "ekonomik maliyetini" değerlendirmezler. Ekolojik olarak verilen tercihler gibi ahlaki maliyet kavramı, birkaç mekanizmanın yalnızca farklı bireyler arasında değil, aynı zamanda gruplar, sosyal bağlamlar, devletler ve tarihsel değerlerdeki ve kültürlerdeki farklılıkları nasıl indükleyebileceğini vurgulayan karşılaştırmalı yaklaşımlarla örtülü veya açıkça meydan okunur. Dönemleri. Ahlaki masrafların "ortalama dağılımı", zamanla, genellikle yavaş hareket eden süreçte kültürel bir miras olarak değişebilir (Pierson 2004). Normatif engellerin çeşitliliği, benzer yolsuzluk fırsatlarına farklı bireysel cevapları açıklayabilir. Benzer kurumsal çerçeve benzeri teşvik yapıları üretse bile, yolsuzlukların yayılması, Şeffaflık Uluslararası Yolsuzluk Algılama Endeksinin gösterdiği gibi - vatandaşlar, girişimciler ve kamu görevlileri arasındaki ortalama ahlaki tutum nedeniyle - değişebilir. (7) Diğerleri arasında, Sosyal sermayenin sağlamlığı ve diğer özellikleri, sivil toplum, siyasi kültür, ahlak dışı aile dini, dini inançlar, literatürde, bozuk anlaşmalara potansiyel olarak dahil olan aktörlerin "etik tercihleri" nin ortalama yapısına doğrudan etkisi olan makro değişkenler olarak düşünülmüştür ( 8) Toplumsal güvenin ihanetine, yani yolsuzluğa karşı kuralların birinci parti yaptırım mekanizmaları olarak psikolojik bir kaçınma olarak normatif engeller almak, sosyal etkileşim yoluyla bunları seçilen bazı faktörler, güç ve evrimini etkiliyor. Başka bir deyişle, belirli koşullar altında bireysel tercih ve değerleri yolsuzluk gerçeğine ilişkin hakim inanç ve beklentilere uyarlayan toplumsal süreçler vardır. 

 dipnot 

(7) Cfr. Uluslararası Şeffaflık Örgütü, Yolsuzluk algılama endeksi, https://www.transparency.org/cpi2014.
(8) Farklı toplumlara ve örgütlere ait bireylerin seçimlerini çerçeveleyen kültürel normlar ve değerler ararken, karşılaştırmalı analizle tetiklenen ilk gözlem sıklıkla dini belirleyici olarak işaret eder. Örneğin, din hiyerarşik formlarının (Katoliklik, Doğu Ortodoks ve İslam) yolsuzlukların yayılımı ile yolsuzluk arasında bir istatiksel olarak anlamlı bir ilişki bulunmuştur (LA PORTA ET AL 1997; 1999; TREISMAN 2000, PALDAM 2001).

     Toplumsal olarak iletildiğinde  uygulanan değerler devlet destekli kurallar ve prosedürlerle tutarlıdır, yolsuzluk topluca etiketlenir ve bireysel olarak suçlanabilir bir faaliyet olarak deneyimlenir; Aksine, paylaşılacağı ve kaçınılmazlığı veya "normallik hakim olma" üzerine yakınsak beklentiler olduğunda günlük uygulamasında toplumsallaşma harekete geçirildiğinde "normal" veya haklı bir faaliyet olarak ele alınacaktır. Yolsuzlukla ilgili literatürde normatif  Engeller / ahlaki maliyetler, eksojen olarak verilen bir parametre olarak değil, değişken olarak alındığında dahi ihmal edilen bir değişkentir (9). Hirschman (1982), zaman içindeki normatif engelleri şekillendiren faktörlere ilişkin teorik bir hipotez oluşturmuştur; yolsuzluk vakalarının yalnızca kurumsal fırsatlara değil, aynı zamanda "kamu ahlakı" veya "kamu ruhu" ne bağlı olduğunu, yani belirli bir çevredeki kaç kişinin Toplum yolsuzluk ya da yolsuzluk olumsuz. Kamu etiği standartlarının vatandaşlar ve kamu görevlileri arasındaki gelişimi, kamusal konularda ve kollektif eylemde güçlü katılımın döngüleri sonrasında genelleşmiş hayal kırıklığını yansıtabilir:

«Yolsuzluk, zevk değişikliklerine tepki olarak görülebilir: eylem tarafından sağlanan memnuniyetsizliklerde kayıplar Kamu yararına maddi kazançlar sağlanmaktadır. Ancak, süreç genellikle bireysel tercihlerde ufak değişikliklerden değildir. Bu, yolsuzluk uygulaması kamu-özel tercihleri ​​üzerinde daha da güçlü bir etkiye sahip olduğu için geçerlidir. Bu şekilde davrandıysam, eski kamu vatandaşı yolsuzluklarını kendime haklı kılmak için iddia edecek »(Hirschman 1982, 124).

     Özel refahı takip etme yönündeki değerlerin yayılması, kamusal konularda yoğun fakat yetersiz bir mobilizasyon izlediğinde, aynı mantığın kamusal konularda yönetimine uygulanmasına karşı "ahlaki engeller" acımasızca düşürülür. Hoşnutsuzluk tarafından üretilen "kamuoyu ile halka açık" tercihlerin arasındaki dengede bir değişiklik, yolsuzluğun yaygınlaşmasının öncülüydü. Bu tür uygulamalar kamusal yaşamın baskın bir özelliği haline geldiğinde, "kötü örnek", normatif engellerin azaltılmasına yönelik "değer değişimine" katkıda bulunur: "İlk başta bir tepki olan yolsuzluk.

 dipnot 

(9) Altı bir hipotez, ahlaki maliyetlerin sabit ya da rüşvetin bir miktar sabit maliyeti ya da rüşvetin boyutunun artmasıyla artmasıdır (ROSEACKERMAN 1978: 121). Alam (1990) yolsuzluk ödemelerinin hukuki faaliyetlerle olan marjinal faydasının değeri olarak tanımlanan benzer bir "yolsuzluğa karşı merak konsepti" benimsemektedir.

     Kamu ilişkilerinden duyulan memnuniyetsizlik, daha fazla yolsuzluk ortamı oluşturan daha derin ve daha fazla memnuniyetsizliğin belirleyicisi haline gelir. Sürecin sonunda halk ruhu tamamen tükeniyor "(Hirschman 1982, 124-125). Nitekim 1980'lerden beri egemen olan neo-liberal paradigmayı temel alan değerlerin yapısı, batı demokrasilerinde ekonomik ve sosyal politika yapımında, 1960 ve 1970'lerin ortak seferberliğinden sonra - benzer bir sonuç doğurabilirdi. Neoliberalist politikaların temelinde yatan, düzenleyici çerçeve ya da düzenleyici olmayan politika yaklaşımının yanı sıra, yolsuzluğun ilerletici olabileceği sadece "ekonomide belirli türden devlet müdahalelerini azaltma girişiminde bulunmakla birlikte, bir dizi Hükümet ve özel firmalar arasındaki karşılıklı müdahaleler, bunların birçoğu hem serbest pazar hem de kamu kurumlarının ihtimamı için ciddi sorunlar yaratmaktadır "(Crouch 2011, 93). "Açgözlülüğün" benzetici olarak, pazarların kendi kendini düzenleyen viteslerini artırabilmesi için yalvarışı, "Wall Street" filminin alaycı tüccarı olan Gordon Gekko'nun hayali bir karakteri olan "liberalist inancın naif ifadesi ile tutarlı bir şekilde" örneklendirildi. Sözleri kaydedildi:

«Önemli olan, hanımlar ve beyefendi, daha iyi bir kelime eksikliği için açgözlülük iyidir. Açgözlülük doğru, açgözlülük işe yarar. Açgözlülük, evrim ruhunun özünü açıklar, keser ve onu yakalar "» (10).

     Açıkçası, ahlâk dışı neo-liberalizm "her ne pahasına olursa olsun kârlar azami düzeye getirilmesi gereken alaycı bir ideoloji" olarak kamu ahlakı ve kamusal ruhunun düşünülmesi düşüncesiyle çatışan değerlerin bir yapısını tanımlar (della Porta 2013). Mény (2000, 213), "yolsuzluğun, grubun" bağışıklık savunma sistemlerinin "zayıflamaya ve" ahlaki maliyetin "düştüğü durumlarda yayılma ihtimalinin daha yüksek olduğunu gözlemlemektedir; Kamu davranışı özel değil daha az ödüllendirildiğinde ortaya çıkacak, sonuçları üretirken standartları gözlemlemekten çok parasal değişiklik ya da sembolik değerlerden daha önemli oluşur ". Toplumsallaştırma yoluyla paylaşıldığında ve iletildiğinde, ahlaki olmayan kavramlar ve kapitalizmin uygulamaları benzer bir "pazar temelciliği" (Stiglitz 2012) uygulamasını da özel ve kamusal ajanların ilişkisinde bulabilir.

 dipnot 

(10) Wall Street filminin, Oliver Stone, 1987 yönettiği, https://www.imdb.com/title/tt0094291/quotes adresinden alıntı.

     Demokratik bir yolsuzluk karar verme, tam da bir talep arzı mantığının, hukukun üstünlüğünün evrensel ilkelerine geçmesini gerektirir; ahlâksız neoliberalizmin içselleştirilmiş bir değerler seti olarak iki kat etkili olmasını bekleyebiliriz. Birincisi, özellikle halka açık angajman döngüsünü takip eden hayal kırıklığına eşlik ederken, yolsuzluğa karşı normatif engelleri zayıflattığını, Hirschman'ın hipotezine göre. İkinci olarak, "bürokratik" ve "devlet merkezli" bir ortamda piyasa mantığının uygulanması gibi yolsuzluklara karışmak, yasadışı eyleme karışan acentelerin çevrelerinde kendini meşrulaştıran bir duruş sergileyebilir, bu nedenle ahlaki yararı tersine çevirebilir Yolsuzluk uygulaması. Pizzorno'ya (1992) göre yolsuzluğun ahlaki maliyetlerini (veya faydalarını) şekillendiren önemli bir değişken, şu anda belirli toplumsal gruplar, organizasyonlar, "ahlaki tanıma daireleri" içinde zaman içinde modelleme yapan ahlaki yargı için etik değerlerin ve ölçütlerin doğasıdır. Bireylerin "etik tercihleri". Özellikle, yolsuzluğa karşı savunmasız olan bir kategori "iş politikacıları" (della Porta 1992) yanı sıra, hukukun ve yasal prosedürlerin bir değer olarak teşvik edilmediği gruplardan kaynaklanan ya da gruplar halinde sosyalleşmiş diğer bürokratik ve ekonomik ajanlardır Kendisi. İş dünyasındaki politikacılar, Roma Cumhuriyeti'nden siyasete girmenin kurulu norm ve gümrükten sapma için tolerans eşiğini yükselttiği düşünülen "homines novi" (tam anlamıyla yeni erkekler) olarak tanımlanabilir (11). Pizzorno (1992: 45) "yasadışı yollarla davranmanın daha düşük ahlaki maliyetlerinden ötürü" homines novi "nin yolsuzluğa katılımından daha hassastır:" politikaya girmek, "yeni erkekler", köklerine bağlayan şeyleri koparmaya eğilimliydiler Ya da mecazları bir kenara bırakarak, kendilerini içinde sosyalleştikleri referans gruplardan koparırlar. Sosyal hakim sınıflara mensup, ahlakı yasal otoriteyle aynı olan referans gruplarda sosyalleşmiş politikacılar,

 dipnot 

Örneğin, Banfield ve Wilson'a (1967) göre, Amerikan şehirlerinde, yeni üyelerin siyasi yolsuzluklara katılma eğilimi, yeni girişimcilerin ve politik patronların, onları dışlamak eğilimli bir dünyaya girme ihtiyacı ile açıklanabilir. Bir kez "geldi", aynı sosyal gruplar yeni düzenin savunucuları haline gelirler.

A.VANNUCCI, Three paradigms for the analysis of corruption

     Öte yandan, eylemlerini bu grupların kriterlerine göre yargılanıp ödüllendirildiğini ve dolayısıyla normlarına uyduğunu görmeye devam et ". Aslında, yolsuzlukla kazanılan parasal ve siyasi kazanımlar, ancak bir bireyin referans grupları, yani üyelerin yargıları gerçekten birey için önemli olan gruplar tarafından damgalanmasına yol açmazsa, sosyal ve kişisel olarak tatmin edici bir şekilde yararlanabilir. Aslında, bir birey için "ahlâk maliyeti düşürdükçe, yasanın saygınlığı için olumlu kriterler sunan ahlaki tanımanın çevrelerinin ne kadar kısa ömürlü olduğu ortaya çıkmaktadır" (Pizzorno 1992: 46). Bireyler hem (hem de akranlarının) bakış açılarında bozuk davranışlar, "kamu hizmeti odaklı" etik gibi içselleştirilen değerlerin ihlali anlamına geldiğinde, psikolojik bir acı çekeceklerdir. (12) Normların içselleşmesi de aynı zamanda bağımlıdır Kişinin kendi konumundaki gurur ve kamu hizmetinin prestijine dair: kamuoyundaki roller daha çok kamuoyunda ödüllendirilirse, resmi prosedürleri ve normları ihlal etmek ne kadar az istenirse - o zaman bu insanlardan pahalı bir çıkış riski doğar Sosyal çevreler. Bu nedenle, kamu görevlilerinin davranışlarını düzenleyen yasal kurallar ile politik grupların, girişimcilerin, görevlilerin, profesyonellerin vb. Sosyal grupların değer yapısını şekillendiren resmi olmayan normlar arasındaki uyuşma, kilit değişkentir. Aralarında daha yüksek tutarlılık, birinci tarafın (normatif engellerle ifade edilen içselleştirilmiş suçluluk duygusu) ve ikinci parti (dışlanma, sosyal damgalama, vb.) Zorlama mekanizmalarını kısıtlar hale getirir. Devlet ve toplumsal hesap verebilirlik arasında yukarıda açıklanan "erdemli" veya "kısır" çevrelerin harekete geçirilmesi normatif engellerin gücünü etkiler. Kamu temsilcisinin faaliyetini fiilen düzenleyen gayri-resmi kısıtlamaların (ve farklı olanakları) ve kurumsallaşmasının derecesi - burada özel meslektaşları - oyuna giriyor. Fakat informal normlar, teşviklerin bir yapısını oluşturabilir

 dipnot 

(12) Yolsuzlukların yayılması, diğer beyaz yaka suçları gibi, ideolojik taahhüt veya iş endişeleri temelinde uzmanlaşmış bir "gerçek yapı" sağlayan işle ilgili alt kültürlere atıfta bulunarak açıklanabilir (HOLZNER 1972: 95). İşle ilgili alt kültürler "üyelerini toplumsal yaşantının ana akımından ayırma eğiliminde (...). Bu izolasyondan dolayı, iş ile ilgili alt kültürler, çoğu zaman, toplumun bir bütün olarak kınanması halinde, bazı suç faaliyetlerinin kabul edilebilir veya hatta gerekli davranış olarak tanımlanmasını sürdürürler "(COLEMAN 1987: 422-23).

     Her iki yönden de. Yolsuzluklara karşı yasal kuralların yanısıra yazılı olmayan davranış kurallarının alternatif setleri ve onu haklı çıkaran ve disipline eden "değerler" de destekleyebilirler. Anormallik davranışından çok, yolsuzluk endemik olarak ortaya çıkmaktadır, yani iyi düzenlenmiştir. Tam da neo-kurumsal paradigmanın odağı.

4. Yeni Kurumsal Paradigma 

     Üçüncü bir neo-kurumsal yaklaşım sadece ahlaki değerleri veya ekonomik teşvikleri değil, aynı zamanda bozuk ağlardaki sosyal etkileşimlerin iç düzenlemesine ve onların bireylerin inanç ve tercihlerine etkilerini göz önüne alan mekanizmaları da göz önüne alır (13). Normatif engel kavramı, bozuk aracı ve bozucu arasındaki değişimin gerçekleştiği kayıt dışı "kurumsal çerçeveye" atıfta bulunan iki değişkeni ortaya çıkaran bir çapraz alandır. Kamu görevlisinin ve yolsuzluğun karşılıklı "sözleşmeden doğan yükümlülükleri", yasadışıdır veya faaliyetlerini düzenleyen toplumsal olarak uygulanan gayri resmi davranış kurallarına aykırıdır. Sonuç olarak, devlet üçüncü parti mekanizmaları yoluyla açıkça düzenlenemez veya uygulanamaz. Sözleşmelerinden vazgeçebilecek, anlaşmaya varılan rüşvet vermeyen ya da üzerinde anlaşmaya varılan iyilikleri sağlamayan ortakların aldatma riski dolayısıyla artmaktadır. Bu durumlarda, kamu görevlisi ve sahtekâr, el değiştiren kaynaklara karşı mülkiyet haklarını korumak için hakimden bir talep edemezler. Kamu görevlileri ile yolsuzlukçular arasındaki anlaşmada "sözleşmeler mahkemede uygulanamaz; Yasadışı operasyonun varlıkları kolluk tarafından operasyonu ve ilgili varlıkları tespit ettiği her an ele geçirilebilir; Tüm katılımcılar tutuklama ve hapis olma riskine maruz kalmaktadır "(Reuter 1983: 114). Yolsuz değişimler için doğal çevre koşulları gizlilik, şeffaflık eksikliği, katılımı ciddi ölçüde kısıtlamış, önemli çıkış maliyetleri oluşturuyor (Lambsdorff 2002: 222). Yüksek işlem maliyetleri, başka bir deyişle, anlaşmanın başarıyla sonuçlanması konusundaki belirsizliğin bir yan ürünüdür: "Yolsuzluk işlemleri kanun dışı olduğu için, taraflar arasında birbirinden yararlanmak için birçok fırsat vardır. Sayısız durum,

 dipnot 

(13) Husted (1994), della Porta ve Vannucci (1999; 2012), Lambsdorff (2007) tarafından yolsuzluk analizine neo-kurumsal bir yaklaşım benimsenmiştir.

     Bir yolsuzluk işleminde belirli bir partiye fayda sağlamak için bilginin sistematik bir şekilde çarpıtılması "(Husted 1994: 19) (14). Yasal anlaşmalarla yersiz anlaşma sözleşmeleri uygulanamaz, ancak birkaç birinci, ikinci ve üçüncü taraf icra mekanizmaları aktörler tarafından kullanılabilir. Kayıt dışı, yazılı olmayan kurallar, sözleşmeye dayalı şartlar ve sözleşmeler, fiilen, yaptırımlar onlara bağlı olarak, aracı ve yolsuzluk arasındaki bozulmayı düzenler. Gerçekten, herhangi bir zorlama mekanizması olmaksızın, yolsuzluk değişimi, potansiyel ortakların şerefine kendi başına bir kıt kaynağı olan yasadışı anlaşmalara daha fazla güvenerek başarısızlığa mahkûm olur. Belirli bir organizasyonel doku ve yolsuzluğa 'kültürel uyum' geliştikten sonra, kayıt dışı kodlar ve yönetişim yapıları, kamu faaliyetinin belirli alanlarında yasadışı ilişkilerde iç istikrarı ve uygulama mekanizmalarını temin eder; böylece daha kazançlı ve daha ahlaki olarak ilişkilerde olan ortaklar arasındaki belirsizlikleri azaltır Ölçülebilir. Teşvikler ve kültürel değerlerin bu şekilde birlikte gelişmesi, başka bir deyişle, yola bağımlıdır: Geçmişteki yolsuzluk mirası, sonraki dönemlerde gayriresmi normlar sağlayarak, uzmanlaşmış becerilerin öğrenilmesi, örgütsel kalkanların ve dış saldırıya karşı diğer mekanizmaların öğrenilmesi yoluyla artan getiriler üretir Yetkili makamlar ve yolsuz oyuncular arasındaki iç sürtüşme (della Porta ve Vannucci 2012, 219-22.). Zamanla, gayri resmi olarak düzenlenen yolsuzluk uygulaması, diğer ekonomik ve kültürel değişkenleri de etkileyebilir çünkü ahlaki engelleri etkisiz hale getirir ve resmi prosedürlere ve karar alma süreçlerine dayanan daha karlı fırsatlar yaratır.

 dipnot 

(14) İşlem masrafları, sosyal aktörlerin mülkiyet haklarını kurmak, sürdürmek ve aktarmak için, yani kişilerin değerli kaynaklar üzerinde seçim yapma yeteneğini korumak için maruz kaldıkları maliyetlerdir (ALLEN 1991). Bu açıdan bakıldığında, bunlar "hakların devri, ele geçirilmesi ve korunması ile ilişkilidir" (BARZEL 1989: 2). Bu haklar, yalnızca değerli varlıkları tüketme ya da devretme konusundaki bireyin beklediği yeteneği yansıtmaktadır; bu yetki, üçüncü taraf devlet yürütme mekanizmaları tarafından garanti edilebilir (ya da mümkün değildir) (yalnızca yasal haklar söz konusu olduğunda çağrılabilir). Olağan sıradan emtia ticareti ve bozulma alışverişi arasındaki fark, ikincisinde bahis konusu kaynaklara ilişkin mülkiyet haklarının daha kırılgan, belirsiz ve aleatik olmasıdır. Bozuk mübadelelere katılan oyuncular gerçekten "çalmak için yasal hakları bulunmayan" hırsızlara asimile edilebilir; Bununla birlikte, onu tüketebilir ve başkalarını onun dışına atabilir, ondan gelir elde edebilir ve onu yabancılaştırabilir. [...] Yasal hakların eksikliği bu yeteneklerin değerini düşürebilir, ancak bunları reddetmez "(BARZEL 1989: 110).

     Belirli koşullar altında, yolsuz değişim ortamındaki ortaklara verilen "verilen kelimenin değeri", aktörün ahlaki tercihlerinde olumlu düşünebilir. Mesela, meslektaşlarına karşı kişisel veya kendine güvenen kaynak güven ve sadakat kaynakları, "rüşvetle bütünlük" konusunda etik bir tercih yaratabilir, rüşvet yönetiminde güvenilir olmak için ahlaki bir duruş kendi içinde bir değere sahiptir. Birinci parti kontrolü, gayri resmi yolsuzluk normlarının ihlal edilmesi yükümlülüklerini psişik bir maliyet, içtenlikle suçluluk duygusu veya rahatsızlık hissi olarak içselleştiren kişiler için üretilir. Yolsuz fırsatlardaki bütün ortakların benzer içselleştirilmiş normları paylaşması halinde, varsa karşılıklı güven ihlal edilmeyecek ve yasadışı exchange'ler başarıyla sonuçlanabilecektir. Belirli koşullar altında, yolsuzluğun bu gibi ahlaki yararı, özellikle de ilgili (ideolojik, etnik, dini vb.) Bölünmeler ve zıt kültürler bulunan toplumlarda güçlü bir sadakat kaynağı kaynağının mevcudiyetiyle güçlendirilebilir (Pizzorno 1992 ). Aslında akrabalık, etnik, politik ve diğer sosyal bağlar, bu tür bir birinci parti zorlama mekanizmalarını güçlendirme eğilimindedir. Yolsuzluk değişimi, aracı ve / veya rüşvetin kimliğini belirleyen ya da alt baştan eğimli (15) aktörlerin ve organizasyonların (özellikle de güçlü bir ideolojik yönlendirmeye sahip olan siyasi partilerin) uzun vadeli amaçlarının gerçekleştirilmesinde işlevsel olarak değerlendirilebilir. İkinci ve üncü parti zorlama mekanizmaları, bozuk anlaşmada gizli bir emri de garanti edebilir: hesap verebilirlik ve yolsuzluk içindeki ortaklara karşı güvenilirlik, kamu temsilcisinin faaliyetinde hesap verebilirliğin genel karşısında ters. İkinci tarafların uygulanması, yineleyen bir ilişkinin işine özgü beklenen avantajlarına genellikle güvenen yolsuzluk değişiminde ortaklar tarafından doğrudan uygulanan yaptırımlara dayanır. Yinelenen etkileşimlerde, aslında, fesih tehdidi

 dipnot 

(15) İtalyan bir siyasetçinin sözleriyle: "Son yıllarda aldığım rüşvetleri partinin menfaatleri doğrultusunda kullandığımı bilerek," "Güçlü ve ahlaki açıdan yardım aldım. Aslında, gururla partinin Milano karargahına gidebilirim ve ortak çalışanlar, görevliler ve liderler, uzun süredir parti hayatına kararlı biçimde katkıda bulunan biri olarak biliniyor "(Mani Pulite : 23). İtalyan parti kasiyerleri, liderlerin rüşvet yönetimindeki yüksek ve tartışmasız ve genel olarak kabul edilmiş dürüstlük düzeyi nedeniyle seçildi (DELLA PORTA AND VANNUCCI 1999, 97-99).

   
     (Ve diğer doğrudan dolandırıcılık biçimleri gibi), belirli koşullar altında - uzun zaman ufku ve etkileşimlerin yüksek frekansı, gelecekteki kazanımların düşük iskonto oranı vb. - yolsuzluğun bozulmasında ve aldatılmasında caydırıcı olabilir. Birinin yolsuzluğa karışan aktörler ağı içindeki daha önceki eylemleri hakkında bilgi dolaşımı, ortağın beklenen yaptırımların etkinliğini artırır, çünkü itibar varlıkları oyuna girer. Üçüncü taraf uygulama mekanizmalarının bozuk ve ayartıcı aktörlerin ağları içinde anlamına gelebilir gizli değişim ve nasıl kendi reçetelerini ve yasakları yerine getirmeyen cezalandırmak için nasıl davranması gerektiğini belirten gayri kurallara yaygın bir yapışma. Bu opak evrende ajanlar 'hile bireysel olarak sosyal damgalanma ve suçlama ile, "yolsuzluk oyunu" katılımcıların çevrelerinde, uygulanır, aynı zamanda bir "piyasa" dan ortadan kaldırılması yoluyla, yani marjinalleşme ve dışlanma ile karlı fırsatlar ortaya çıkabilir nerede. Yolsuzluk ağı etki alanı genişledikçe, bilgi toplamak, ortakların tespitini yapmak, hileli ortakların izlenmesini ve yaptırımının ön masraflarını yükseltmek için koruma talebi artmaktadır. Anlaşmaya katılan aktörlerden farklı olarak özel bir üçüncü taraf uygulayıcı, koruyucu hizmetlerini satan sahneye de girebilir. Gördüğümüz gibi, bireyler ya da toplu aktörler (kuruluşlar) kuralları ve sözleşmeleri uygulamak için farklı kaynaklardan (kamu otoritesine, ideolojik ödüller, şiddet, bilgi ve ekonomik kaynaklar, karlı fırsatlara erişimi güvence altına alma ya da reddetme gücü üzerinde) Yani, yolsuzluktan kaynaklanan hakların dağılımını korumak için: «icra yetkisinin özü, uygulayıcıyı cezalandırmak (yani, maliyetleri empoze etme) kabiliyetindedir. Bu masraflar hem şiddet kullanımı, hem de diğer yollarla uygulanabilir. (...). Farklı üçüncü taraflar, farklı yöntemlerle maliyet uygularlar. Devlet, polisin fiziki kuvveti ve katliamın söylev ve umut vasıtasıyla Katolik kilisesi aracılığıyla maliyet yüklemektedir. Bu illüstrasyonlardan anlaşılacağı üzere, maliyetleri empoze etme yeteneği, fiziksel gücü kullanmayı zorunlu kılmaz ve resmi bir organizasyona ihtiyaç duymaz "
(Barzel 2002, 38-9).

     Yolsuz mübadeleleri düzenleyen kayıtdışı kısıtlamaların üçüncü parti uygulayıcıları "insan etkileşimine istikrarlı bir (ancak zorunlu olarak etkili olmasa da) bir yapı kurarak belirsizliği azaltır" (North 1990, 6). Herkesin (politikacılar, bürokratlar vb.) Ya da özel (girişimciler, brokerler vb.) Aktörler, hile yapmaya veya ortaklara zarar vermeye yönelik farklı yöntemler kullanarak koruma piyasasında birey olarak girebilirler. Bazı örgütler, yolsuzluk değişimlerinde üçüncü parti uygulayıcılar olabilir: aralarında siyasi partiler, firmalar, mafya ve diğer ceza grupları, özel dernekler, Mason locaları ve ticaret birlikleri. Kuruluş tarafından sağlanan uygulama, doğası, kapsamı, istikrarı, iç yapısı gibi çeşitli faktörlere göre az çok etkili olabilir (16). Örneğin siyasi partiler, hükümetin zorlayıcı otoritesi tarafından uygulanmasını garanti altına alan kamu karar verme süreçleri üzerindeki etkilerini yolsuzluk sözleşmelerinde püf noktaları üzerine dolandırıcılara yüklemek için kullanabilir veya tersine, püfürü bozan sözleşmelerde püf noktaları koyabilirler. Gayri resmi kurallar. Aslında, çeteleri kamu kurumları veya parti yapılarıyla gelecekte kârlı etkileşimlerinden kurtarmaya yönelik yeteneklerini yerine getiren bir mekanizma olarak kullanabilirler: alt düzey bürokratlar için kariyer perspektifleri, destek Kamuya açık sözleşmeler veya girişimcilere ruhsat verilmesi gibi seçilmiş politikacılar için adaylar için de geçerlidir. 

 dipnot 

(16) Yolsuzlukla Mücadeleyi düzenleyen kurallar, bazı "usuller" ile idare edilen yaptırımlarla uygulanır. Üçüncü taraf uygulayıcılar, ikinci derece kurallarla kendinden men edilebilir veya uyuşmazlıkları daha keyifli bir şekilde çözebilirler; bu durum, uygulama faaliyetlerinin sonucunu daha az öngörülebilir hale getirir ve bu nedenle koruma hizmetlerinin "kalitesini" düşürür. Üçüncü parti uygulayıcılar, işlem yapan taraflar için nadiren tarafsızdır ve devletin ideal hale getirdiği kurallara uygun işlemlerde olduğu gibi uyum için kuralları reçetelendirmek ve bunları tarafsız olarak uygulamakla yükümlü değildirler. Piyasadaki yolsuzlukla mücadele görevlisi olarak rol alan aktörlerin ve organizasyonların etkinliklerinde güvenilirlik ve uyumsuzluk sorunları vardır. Yolsuz oyuncular tarafından güvenilir, kabul görmüş ve güvenilir olabilmek için, uygulayıcılar, kullanımı pahalı olan - hizmetlerini telafi etmeleri gereken - belirli kaynakları kontrol etmek ve sergilemek zorundadırlar. Aynı zamanda, koruma, en azından belirli bir dereceye kadar ("GAMBETTA 1993") serbest sürücüler tarafından sömürülebilir hale getiren "kamusal açıdan iyi" niteliklere sahiptir: beklentiler yolsuzluk kurallarının düzgün bir şekilde işlemesine doğru geldiğinde, üçüncü kişilere yönelik talep, Parti yaptırımı düşer. Bu nedenle, uzmanlaşmış uygulayıcılar, koruma-para ödemelerini motive etmek ve izlemek için "özütleme" faaliyetlerini polis ettirmelidirler. Öte yandan, korunmanın özünü maliyet yükleme gücüne dayandığı için, yolsuz işlemlerde bulunan ortakları, kefilin değiştirilen varlıkları (korumak yerine) ele geçirmek için gücünü kullanmayacağına da güvence verilmelidir.

     Yolsuz üyelerinin uygunluğunu sağlamak için ortak ideolojik değerlere itiraz edebilirler. Ceza teşkilatları, aynı zamanda, zorla anılan anlaşmaları, anlaşmazlıkları kararlaştırabilen "sert adamlar" olarak ünvanlarının yanı sıra zorla yerine getirme yetkisine sahiptir. Müteahhitlik firmalarının kartelleri, karlı uzun vadeli ilişkilerden dışlanmaya mani olabilir. 

     Kurumsal matris, sosyal ilişkiler ve tanınma çevreleri, toplumsal değerlerin yapısı ve kültürel normlar tarafından desteklenen ve cesaretini kıran toplu tercihler. Bu unsurların kombinasyonu, beklentilerini, alışkanlıklarını, inançlarını, tercihlerini, kendi düşüncelerini düşünme ve yargı yollarını yaratır - hem de evrimini zamanla yönlendiren ve kamuoyunu yolsuzluğa ve bu süreç boyunca Devlet, pazarlar ve sivil toplum. Etkili bir yolsuzlukla mücadele politikası, maddi önlemeler, bütünlüğün değerinin toplumsal olarak tanınması, ahlâk engeller yoluyla yasadışı anlaşmalara bireysel olarak katılmalarını cesaretlendiren bu değişikliğe değinmektedir. Yolsuzlukla mücadeledeki en büyük zorluk, sistematik ya da yaygın yolsuzluğun zorlu bir şekilde ortadan kaldırılmasına ilişkin politika önlemleri ile nasıl başarılmasıdır. Genel olarak, yolsuzlukla mücadele politikaları, yolsuzluklara karşı toplumsal ve normatif engelleri artırmak ve bu yöndeki engelleri artırdıklarında etkilidir. Ancak, makro değişkenleri etkileyen herhangi bir reform, hem mekansal hem de zamansal olarak - rüşvet kabul veya teklif edebilecek belirli bir aktör alt grubunun faaliyetlerini etkileyen olgu koşulları ve kayıt dışı kısıtlamalarla uzak bir bağlantıya sahip olabilirken; (17) Rüşvet karşıtı tedbirlerle başa çıkmak için basit veya tek amaçlı bir tarifi yoktur, çünkü yolsuzluk hem beklenen fayda, beklenti ve hem de bütçeyi etkileyen çok sayıda birbiriyle ilişkili değişkenden etkilenen karmaşık ve çok yönlü bir fenomendir. Bu hesaplamaların öncelikle yerinde olmasını sağlayan toplumsal olarak kabul edilmiş değerler. Bu koşullar, uygulamalarında karşılaşılan güçlükleri açıklayabilir: "Yolsuzlukla Mücadele kampanyalarının geçmişi, dünya çapında uygun değildir. Ulusal ve yerel düzeylerde, bakanlıklarda ve polis gibi ajanslarda, yolsuzluğu azaltmaya yönelik kamuoyuna duyurulmuş çabalar bile yalın, çöküş ve nihayetinde hayal kırıklığına uğramıştır "(Klitgaard ve diğerleri 2000: 11). Bir önceki analizden çıkan bir husus ortaya çıkıyor: Sistematik yolsuzluğun ortadan kaldırılmasına yönelik reformlar, gizli yönetişim yapılarına, yani borsaların ve ilişkilerin iç düzenlemesine karşı ince ayarlanmış olmalıdır. 

 dipnot 

(17) Senaryo yaklaşımına göre, herhangi bir suç, suç önleme önlemlerini bulmak için bu kimliği kullanarak aktörleri tarafından izlenen rutin adımlara göre tanımlanabilir ve sınıflandırılabilir (CORNISH 1994).

     Bozuk fırsatların gizli sorumluluğu, aslında hem yasal hem de toplumsal kontrol ve yürütme mekanizmalarının etkinliğini düşüren güçlü bir kuvvet. Üstelik, siyasi alanda "dürüstlüğü teşvik eden" rakiplerin girilmesi, aşağıdan güçlü bir yolsuzlukla mücadele hareketi, kamuoyunun bütünlüğüne doğru baskı uygulanması gibi yozlaşmış çevre dışındaki telafi edici güçlerin yokluğunda - Kısır bir çevre ortaya çıkabilir: Yolsuzlukla mücadele politikasına ne kadar çok ihtiyaç duyulursa, yolsuzluk sistematik ve "merkezcil", yani etkin üçüncü taraflar tarafından zorla uygulanırsa, formülasyonu ve uygulanması o kadar düşük olur. Aslında, bu durumda, yasadışı anlaşmalara katılan, dolayısıyla şantaj yapılabilecek veya yolsuzluklarla toplanan kira kaynaklarının dolaylı faydalanıcısı olarak, çoğu politika yapıcı da görev alacak. Bu bağlamda, görünüşte sağlam politika önlemleri - hatta bir yolsuzlukla mücadele otoritesi - kurumu, işlemleri yerine getirmek ya da finanse etmek yerine başka bir yolsuzluk ya da yararsız kamu kurumuna kolayca tersine çevirebilir. Resmi kurallar tutarlı gayriresmi kuruluşlar tarafından tamamlandığında, beklenen sonuçları üretme eğilimindedirler. Her türlü yolsuzlukla mücadele düzenleyici reformun verimli bir zemini, toplumsal aktörleri güçlendirerek, resmi "oyun kurallarını" değiştirme yetkisine sahip olan siyasal girişimcilere karşı etkili olmasını sağlayan, aşağıdan yukarıya inisiyatiflerin harekete geçirilmesinde eş zamanlı olarak yatmaktadır. Yolsuzlukla Mücadele Yönetmeliği'nin daha etkili hale getirilmesi. Sivil toplumun ve yolsuzlukla mücadele politikalarına yerel topluluğun katılımı, aktörlerin dürüstlük yönündeki çıkarları ile sistematik bir yolsuzluktan çıkışın olabileceği konusunda iyimser beklentiler arasında akla yatkın geribildirim etkileşimini harekete geçirmek için bir ön kıvılcım oluşturabilir. Yeterliliğin önlenmesi ve sürdürülmesinde "uygun kültür kaynakları" nın önemini kabul eden yolsuzlukla mücadele projeleri, her ülkede geçerli olan toplumsal değerlere uyum sağlamalıdır (Newell, 2011). Son yıllarda, kleptokratik uygulamaları, yozlaşmış politikacıları ve girişimcileri kınayan toplumsal hareketler kökten farklı açıklayıcı bir çerçeve geliştirdi. Sonuç olarak, politika araç kiti de büyüdü. Yolsuzlukla mücadele, demokratik süreçlerin kalitesinin bozulmasına karşı çıkmak için daha geniş bir vatandaş çabasının temel bir unsurudur. Yolsuzluğa karşı direnişi artırmak için

     Bu nedenle, vatandaşların hükümdarlar üzerinde daha etkili bir şekilde kontrol edilmesine olanak verecek yeni hesap verebilirlik ve şeffaflık mekanizmalarını yenilemek veya bulmak için gerekli. Bu, bir teknik değil, ortak malın gerçekleştirilmesine katkıda bulunan bir siyaset anlayışının yeniden canlandırılmasını gerektirir. Vatandaşların, formülasyon, karar alma ve uygulama safhalarında kamu politikalarına katılma fırsatlarını arttıran deneyimler ve deneyler, bilgiyi "teknokratik" anlayışın yerine bunun yerine sunduğu geniş bir farkındalığı ve bilgiyi yayarak kamuya duyurur. - ideolojik inançlar veya "kasıtlı suiistimal" için - kıskançlıkla gizlenmiş tutun (della Porta ve diğerleri, 2014).

 Bibliyografik Referanslar 

Alam, M.S. (1990) LDC'lerdeki Yolsuzluğun Bazı Ekonomik Maliyetleri. Kalkınma Araştırmaları Dergisi, 27 (1), 85-97.

Allen, D.W. (1991) İşlem Maliyetleri Nelerdir? Hukuk ve Ekonomi Araştırmaları, 14 (3), 1-18.

Banfield, E.C., ve Wilson, J.Q. (1967) Şehir Politikası. Cambridge: Cambridge University Press

Banfield, E.C. (1975) Yolsuzluk, hükümet teşkilatının bir özelliği olarak. Hukuk ve Ekonomi Dergisi, 18 (3), 587-605.

Barzel, Y. (1989) Mülkiyet Haklarının Ekonomik Analizi. Cambridge: Cambridge Üniversitesi Basın.

Barzel, Y. (2002) Devlet Teorisi. Ekonomik Haklar, Yasal Haklar ve Devlet Kapsamı. Cambridge: Cambridge Üniversitesi Basın.

Benson, B.L. (1990), Hukukun Teşebbüsü. Devletsiz Adalet. San Francisco: Pasifik Kamu Politikaları Araştırma Enstitüsü.

Benson, B.L. Ve Baden, J. (1985) Hükümet Yolsuzluğunun Siyasi Ekonomisi: Yeraltı Hükümetinin Mantığı. Journal of Legal Studies, 14 (2), 391-410.

Coleman, J.S. (1990) Sosyal Teorinin Temelleri, Cambridge (Mass) Londra: Harvard Üniversitesi Yayınları'nın Belknap Basın.

Coleman, J. W. (1987) Beyaz Yaka Suçunun Bütünleşik Bir Teorisine Doğru. Amerikan Sosyoloji Dergisi, 93 (2), 406-439.

Cornish, D. (1994), Çevresel Kriminoloji ve Suç Analizi Uluslararası Semineri Bildiriler Kitabı Olarak Suç, D. Zahm ve P. Cromwell tarafından düzenlenmiştir.

Coral Gables, Miami Üniversitesi, 3045. Cox, G., McCubbin, M. (2001), Yapı ve politika: Politika sonuçlarının kurumsal belirleyicileri,

S. Haggard, M. Mc Cubbins (ed.) Mali durumun yapısı Ve düzenleyici politika, Wahington, Dünya Bankası, Politika araştırması ...

Crouch, C. (2011), Neo-liberalizmin Ölümsüz Ölümü, Malden, Polite.

Della Porta, D. (1992) Lo scambio occulto. Bologna: Il Mulino.

Della Porta, D. (2013) Demokrasi Tasarruf Edilebilir mi? Oxford: Polite.

Della Porta, D., J. Font ve Y. Syntomer (eds), 2014. Güney Avrupa'da Katılımcı Demokrasi, Rowman ve Littlefield.

Della Porta, D., Vannucci, A. (1999), Yolsuz Borsalar, New York, Aldine de Gruyter.

Della Porta, D. ve Vannucci, A. (2005) Dimensionen Politischer Yolsuzluklarında Yolsuzluğun Ahlak ve Ahlaka Alınma Maliyetleri, U. von Alemann Wiesbaden: Vs. Verlag, 109-134.

Della Porta, D., Vannucci, A. (2007), Mani impunite, Roma, Laterza.

Della Porta, D., Vannucci, A. (2012), Yolsuzluğun Gizli Düzeni, Farnham, Aşkate.

Della Porta, D., Vannucci, A. (2014) Santrifügal karşı yolsuzluk: Bozuk döviz ve gizli yönetişim yapılarının analizi için bir çerçeve Anticorrp projesi, Avrupa Komisyonu, D1.1, https://anticorrp.eu/

Dobel, JP (1978), "Bir Devletin Yolsuzluğu", Amerikan Siyasi Bilim İncelemesi, 72 (3), 958-973 .

Ellickson, R.C. (1991) Yasadışı Sipariş: Uyuşmazlıkları Ne Kadar Yerleştirecekler. Cambridge (Mass.): Harvard Üniversitesi Basın.

Elster, J. (1989), Sosyal Bilimlerde Somunlar ve Cıvatalar. Cambridge: Cambridge Üniversitesi Basın.

Friedrich, C.J., (1972) Siyaset Patolojisi, New York, Harper ve Row. Gambetta, D. (1993) Sicilya Mafyası. Cambridge (Mass.): Harvard Üniversitesi Basın. Gambetta, D. (ed.) Gambetta, D. (ed.) Güvene Güvenebilir miyiz? Güven: Kooperatif İlişkileri Oluşturma ve Kesme, elektronik baskı, Sosyoloji Bölümü, Oxford Üniversitesi, bölüm 13, s. 213-237, <Https://www.sociology.ox.ac.uk/papers/gambetta213237.pdf>

Gambetta, D. (2002) Yolsuzluk: Geçişin Siyasal Yolsuzluğunda Bir Analitik Harita: Bir Şüphecinin El Kitabı, S.Kotkin ve A. Sajo (ed.), Budapeşte: Orta Avrupa Üniversitesi Yayınları, 33-56.

Hirschman, A. (1982) Katılımları Değiştirme. Princeton: Princeton Üniversitesi Basın.

Holzner, B. (1972) Toplulukta Gerçeklik İnşaatı. Cambridge (Mass.): Schenkman.

Husted, B. (1994) Hırsızlar arasında şeref: Üçüncü dünya yolsuzluğunun bir işlem-maliyet yorumu. İş Etiği Üç Aylık. 4 (1), 17-27.

Klitgaard, R. (1988) Controlling Corruption. Berkeley and Los Angeles: University of California
Press.

Klitgaard, R. (1998) “International Cooperation Against Corruption”, Finance & Development, 35 (1), 3–6.

Klitgaard, R., MacLea-Abroa, R. and Parris, H. L. (2000) Corrupt cities. Washington: World Bank.

Lambsdorff, J. (2002) Making Corrupt Deals: Contracting in the Shadow of the Law. Journal of Economic Behavior & Organization, 48(3), 22141.

Lambsdorff, J. (2007) Institutional economics of corruption and reform. Cambridge: Cambridge University Press.

La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R.W. Vishny (1997) Trust in Large Organizations. American Economic Review, 87(2), 333-338.

La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R.W. Vishny (1999) The Quality of Government. Journal of Law, Economics and Organization, 15(1), 222-279.

Mani Pulite (1992) Supplement to Panorama, October.

Mény, Y. (2000). La corruption de la Republique. Paris. Editions de Sciences

Po.Paldam, M. 2001. Corruption and Religion. Adding to the Economic Model. Kyklos, 54(2-3), 383-413.

Newell, J. (2011) Where crime and politics meet: ‘It’s the culture, stupid!’, in Usual and unusual organising criminals in Europe and beyond, Liber Amicorum Petrus van Duyne. Apeldoorn: Maklu, 151-172

North, D. C., (1990) Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press. Pierson, P. (2004) Politics in time. Princeton: Princeton University Press.

Pizzorno, A. (1992) La corruzione nel sistema politico , in Lo scambio occulto, D. della Porta, Bologna: Il Mulino, 13-74.

Pizzorno, A. (2007) Il velo della diversità. Milano, Feltrinelli.

Reuter P. (1983) Disorganized Crime. Cambridge (Mass.)-London: The MIT Press.

Rose Ackerman, S. (1978) Corruption. A Study in Political Economy. New York: Academic Press.

Soreide, T. (2014), Drivers of corruption , Washington, World Bank.  Stiglitz, J. E. (2012) The Price of Inequality. New York: Norton and Co. Teorell, J. (2007) Corruption as an institution, Gotenburg: QoG Working Paper series n.5.

Vannucci, A. (2012) yolsuzluk Atlas, Torino, Edizioni Gruppo Abele.

A.VANNUCCI, Three paradigms for the analysis of corruption